Ko je duplo naplaćivao novac iz budžeta Leskovca? Zdravković tražio anketni odbor, grad odbio

Predsedavajući je, međutim, saopštio da predlog nije sačinjen u skladu sa odredbama Poslovnika, odnosno da nije dostavljen u obliku u kojem Skupština donosi odluke, uz potrebno obrazloženje, zbog čega nije uvršten u dnevni red.

Zdravković je tokom obrazlaganja ocenio da je takvo obrazloženje „totalno nebitno“, navodeći da je, ukoliko je postojala politička volja da se anketni odbor formira, predlagaču moglo biti ukazano na to šta treba da ispravi.

Kako je rekao, problem sa sudskim isplatama i penalima traje godinama.

„Već godinama ovde slušamo kako je najveći rashod u budžetu sa kojim se grad ne može izboriti zapravo u kaznama i penalima koje plaćamo“, rekao je Zdravković.

Posebno je govorio o slučajevima u kojima su, kako tvrdi, pojedini građani novac po istim predmetima dobijali više puta, dok je Grad kasnije pokušavao da povrati sredstva.

Zdravković je postavio pitanje kako je moguće da gradske finansije, nakon što jednom isplate određeni predmet, dozvole da se isti predmet isplati ponovo, pa čak i treći put.

„Kako je moguće da finansije naše vide da je jedan predmet isplaćen jednom, pa ga isplate i drugi put, i treći put, i pri tome ništa ne preduzmu?“, pitao je Zdravković.

On je postavio i pitanje odgovornosti Gradskog pravobranilaštva, odnosno zašto ono nije reagovalo kada je uočeno da je neko potraživanje već isplaćeno.

Prema njegovim rečima, problem je dodatno ozbiljan jer su mediji o slučajevima duplih isplata izveštavali još pre skoro godinu dana, a protiv pojedinih osoba su, kako je rekao, podnete i krivične prijave.

Zdravković je kritikovao i to što se, kako tvrdi, od građana kojima je novac duplo isplaćen sada potražuje njegovo vraćanje, iako neki od njih, prema njegovim navodima, nisu ni dobili novac koji se od njih sada potražuje.

Zbog svega toga smatra da je formiranje anketnog odbora bilo neophodno.

„Dajte da vidimo kako da im pomognemo. Ovi građani su oštećeni zbog nečinjenja naših službi, pravobranilaštva i finansija“, rekao je Zdravković.

Gradsko pravobranilaštvo: Postoje duple naplate, ali Grad je oštećena strana

Na njegove navode odgovorio je Bojan Conić ispred organa grada, koji je rekao da je potrebno sagledati stanje u izvršenju budžeta, ali i podsetio da značajan deo izdvajanja odlazi na faktičku eksproprijaciju zemljišta i rešavanje imovinsko-pravnih sporova nastalih prilikom izgradnje puteva.

Prema njegovim rečima, Skupština grada je upravo zbog toga donela odluku o načinu rešavanja ovih sporova, a u pojedinim slučajevima vršene su direktne isplate tužiocima, nakon čega su tužbe povlačene ili se odustajalo od tužbenih zahteva.

Kada je reč o duplim naplatama, Conić je potvrdio da su takvi slučajevi postojali u ranijem periodu.

On je naveo da je Gradsko pravobranilaštvo još u novembru 2024. godine uputilo zvaničan dopis javnim izvršiteljima, nakon što je u nekoliko predmeta utvrđeno da su potraživanja po jednoj istoj izvršnoj ispravi naplaćena dva puta.

U tom dopisu, kako je rekao, Grad je upozorio da mu se na taj način nanosi šteta i zatražio da se ubuduće izvrše potrebne provere pre donošenja rešenja o izvršenju.

Conić je istakao da je Gradsko pravobranilaštvo, nakon što je uočilo duple i neosnovane naplate, pokretalo postupke za protivizvršenje i tužbe zbog sticanja bez osnova.

Istovremeno je objasnio da se kod prinudne naplate novac sa budžetskog računa ne skida direktnom odlukom pravobranilaštva.

Prema njegovim rečima, javni izvršitelji naloge dostavljaju direktno Narodnoj banci Srbije, a prenos novca sa računa budžeta vrši se automatski, zbog čega Gradsko pravobranilaštvo o izvršenoj transakciji saznaje tek kada je vidi u izvodu.

Ko je odgovoran za duple naplate?

Conić je odgovornost za slučajeve višestrukih naplata pripisao drugim akterima u postupku, navodeći da pojedine stranke daju dupla ovlašćenja različitim advokatima za isti predmet, dok pojedini advokati, kako je rekao, mogu da zloupotrebe takva ovlašćenja i pravne praznine.

Govoreći o ulozi javnih izvršitelja, naveo je da oni sprovode postupke i preko Narodne banke Srbije automatski skidaju sredstva sa računa budžeta, pri čemu, prema njegovim rečima, često nema adekvatne provere da li je potraživanje već namireno.

Ipak, Conić je naglasio da Gradsko pravobranilaštvo smatra sebe oštećenom stranom u tim postupcima.

Zbog toga je, u ime gradskih organa, predložio da Skupština ne prihvati predlog za formiranje anketnog odbora.

Zdravković: „Građani su krivi?“

Zdravković je u završnom obraćanju kritikovao takav stav i ocenio da se odgovornost pokušava prebaciti na građane.

„Znači, građani su krivi. I on sada predlaže da se ne usvoji formiranje anketnog odbora. Pa zašto? Ajmo da usvojimo anketni odbor i da vidimo ko je kriv“, rekao je Zdravković.

On je ponovio da bi upravo anketni odbor trebalo da utvrdi kako je došlo do višestrukih isplata, ko je za njih odgovoran i da li je bilo propusta gradskih službi.

Na kraju je ocenio da, ukoliko predlog nije uvršten u dnevni red, time nije omogućeno da se kroz skupštinski postupak utvrdi šta se zapravo dogodilo.

„Ako danas se ne uvrsti ova tačka, znači oni blokiraju formiranje anketnog odbora i otkrivanje istine u ovoj velikoj prevari građana od strane ove vlasti“, rekao je Zdravković.

D.Marinković