Leskovački advokat demantuje optužbe o učešću u šemi lažnih ujeda pasa: “Sve je urađeno po zakonu i nisam je poznavao pre predmeta“

U pismu javnosti, advokat tvrdi da pomenutu građanku D. N. nikada ranije nije poznavao, te da je sama došla u njegovu kancelariju sa medicinskom dokumentacijom i potpisala punomoćje. Na njen zahtev, podneta je tužba protiv opštine zbog ujeda psa, a tokom suđenja, kako navodi, D. N. se pojavljivala na ročištima zajedno sa svedokom i dala izjave koje su, prema njegovoj oceni, bile “manje-više korektne”.

“Sud je ipak odbio tužbeni zahtev, a kada sam predložio žalbu, ona je to odbila, izrazivši želju da sve bude završeno i da sama snosi troškove. Tako je i bilo – došla je, platila sve uredno i za to dobila priznanicu”, piše M. B.

Dodaje da ga je nakon toga D. N. uporno kontaktirala putem poruka i poziva, uznemiravala i njegove saradnike, iako joj je jasno rekao da je predmet okončan i da više nema razloga za kontakt. Kako tvrdi, morao je da je upozori da će je prijaviti za uznemiravanje ukoliko nastavi s takvim ponašanjem.

Advokat posebno ističe da je u konkretnom slučaju u kojem je presuda dostavljena javnosti, zastupao D. N. samo kao zamenik koleginice po osnovu zameničkog punomoćja, te da predmet uopšte nije vodio on, već ga je samo privremeno preuzeo.

O optužbama i atmosferi linča

Advokat M. B. ocenjuje da su napadi na njega i njegove kolege plod šire kampanje koja je usledila nakon što je gradska vlast u Leskovcu objavila spisak advokata koji su u prethodnom periodu naplatili značajne sume u postupcima protiv Grada.

“Razumem atmosferu linča. Mi advokati smo najlakša meta, samo zato što radimo svoj posao u skladu sa zakonom. Građani su ti koji dolaze sa dokumentacijom i daju nam punomoćja – mi samo postupamo po njihovim zahtevima”, naglašava M. B.

On tvrdi da su svi predmeti sprovedeni zakonito pred nadležnim sudovima i u skladu sa pravilima struke. Sve naknade koje su advokati dobili, kako kaže, naplaćene su kroz izvršne postupke i u skladu sa zakonskim propisima.

Podsetimo, iz Grupe građana “Svi za jednog, jedan za sve” ranije je saopšteno da je M. B. navodno osmislio šemu u kojoj su građani upućivani da se sami povređuju, a zatim povrede predstavljaju kao ujede pasa, kako bi mogli da tuže opštine i naplate odštete. Jedna od žena, D. N., tvrdi da je u tu priču uvučena preko prijateljice, te da je cela prijava podneta u drugoj opštini kako bi se izbegle sumnje lokalnih institucija u Leskovcu.

Gradonačelnik

i Gradonačelnik Leskovca Goran Cvetanović nedavno je na konferenciji za medije otvoreno progovorio o problematičnoj praksi u vezi sa naknadama štete za ujede pasa lutalica i eksproprijacijama. Osvrnuo se na to da su iz budžeta Grada tokom prvih šest meseci 2025. godine isplaćena ogromna sredstva – ukupno preko 200 miliona dinara – na ime prinudnih naplata, uključujući i naknade za ujede pasa lutalica.

Cvetanović je objavio detaljan spisak 38 advokata i izvršitelja koji su najviše naplaćivali iz gradske kase. Neki advokati, kako je rekao, menjaju samo ime, prezime i adresu klijenata, dok posluju praktično identično. Optužio je da su podaci o oštećenima — žrtvama ujeda pasa — navodno dospevali advokatima preko Hitne službe i Zavoda za javno zdravlje, zbog čega je naloženo slanje dopisa ovim institucijama radi istrage.

Najavio je i smenu gradskog pravobranioca zbog propusta u kontroli ovih procedura, uz tvrdnju da bi takvim smanjenjem zloupotreba moglo biti sprečeno.

Advokatska komora Niša i Zajednica advokata Leskovac reagovali su oštro. U saopštenju za javnost navele su da gradonačelnikove izjave predstavljaju „neprimerene kvalifikacije“ advokata koji su postupali po pravosnažnim presudama i sudskim izvršnim nalozima. Poručile su mu da, umesto verbalnih napada, eventualne primedbe formalno prijavi nadležnim organima.

U nastavku prilažemo integralno pismo advokata prosleđeno našoj redakciji: “D. N. nikada ranije nisam poznavao niti sam imao bila kakav kontakt sa njom. Ona je sama došla sa Medicinskom dokumentacijom kod mene, potpisala mi uredno punomoćje za zastupanje i zahtevala da za nju podnesem tužbu što sam ja i ucinio. Nakon što je predmet krenuo sa suđenjem ona je sa mnom održavala kontakt i uredno se sa svedokom pojavila na suđenju i oboje su dali izjave. U predmetu je urađeno i veštačenje od strane veštaka koga ja i ne poznajem niti sam ikada ima kontakt sa njim i za mene je predmet bio maksimalno uredan. Ona i svedok su dali izjave, koje su po meni bili korekte manje-više, ali je sud ipak odbio tužbeni zahtev. Kada sam joj reko da želim da tu napišem žalbu, ona je rekla da ne želi da se žali i da želi da se predmet okonča i da će da plati sve troškove. I ja sam tako i učinio. Nakon toga ona je došla u moju kancelariju i platila sve uredno i za to dobila priznanicu. Nakom toga je nastavila svakodnevno da me uznemirava porukama na svim mrežama, pozivima, počela je da zove i moje saradnike, iako sam joj reko da je sve završeno i da više nema razloga da sa mnom komunicira. Zamolio sam je da me više ne uznemirava i zapretio joj da ću da je prijavim za uznemiravanje ako nastavi i dalje da me kontaktira. Opet napominjem da između mene i nje ne postoji apsolutno nikakva komunikacija pre nego da je kod mene došla i potpisala mi punomoćje.

U predmetu koji sam je ja zastupao je uredno povučena tužba nakon što je ona zahtevala posle njenog saslušanja i uredni je isplatila sve troškove, a presudu koju je dostavila, kao što se vidi iz presude, nije predmet koji sam ja zastupao već druga koleginica, a ja sam se tu pojavio samo po zameničkom punomoćju, jer sam na tom suđenju menjao koleginicu. Ali sam preuzeo obavezu svakako da joj stojim na raspolaganju i da joj objasnim sve što je potrebno.

Vrlo sam ogorčen na način na koji i mediji ovako olako objavljuju vesti bez da bar pokusšju da kontaktiraju ljude kako bi dobili informacije i od druge strane pa da se lepo objavi sve u jednoj vesti. Ali razumem jer smo mi advokati na najvećem udaru, samo zato što radimo svoj poso na način na koji nam je to zakonom dozvoljeno. Stranke su te koje mora da znaju u šta se upuštaju kada nam donose dokumentaciju i kada nam potpisuju punomoćja. Oni su naši vlastodavci i mi u predmetima postupamo samo po njihovim instrukcijama. Sve je ovo plod reakcije nakon sto su iz gradske uprave objavili detalje vezane za naplate advokata u predmetima prema gradu.

U svoje ime i u ime svih kolega čija su se imena spominjala, želim da kazem da su svi predmeti sprovedeni po zakonu pred nadležnim sudovima, po urednim punomocjima od strane stranaka koje su nas angažovale, i naplaćeni u izvršnim postupcima i realizovani po zakonu”.

D.Marinković