Na konkursu za sufinansiranje projekata nevladinih organizacija i udruženja u Prokuplju za 2025. godinu, uprkos formalnom zaključku da su sredstva opravdana, uvid u dokumentaciju otvara brojna pitanja o načinu trošenja novca građana.
Iako su sredstva dodeljena tek u novembru 2025. godine, pojedina udruženja su već tada pravdala troškove koji se odnose na čitavu godinu, pa čak i na aktivnosti koje po pravilima nastaju tek nakon njenog završetka. Tako je zabeležen slučaj uplate završnog računa za 2025. godinu već sredinom novembra, što je suprotno uobičajenoj praksi da se takvi obračuni rade početkom naredne godine.
Prema dostupnim izveštajima, značajan deo troškova odnosio se na račune za električnu energiju, mobilne telefone i druge tekuće izdatke, umesto na konkretne projektne aktivnosti. U pojedinim slučajevima evidentirane su i nepravilnosti, poput toga da je jedna priznanica naknadno menjana nakon izvršene uplate.
Grad Prokuplje je, uprkos ovim nelogičnostima, zauzeo stav da su sva udruženja opravdala dodeljena sredstva, dok se zvanična ocena revizora tek očekuje. Uvid u dokumentaciju omogućen je na osnovu Zahteva za pristup informacijama od javnog značaja.
Posebnu pažnju izaziva činjenica da se u pojedinim projektima kao angažovana lica pojavljuju lokalni odbornici iz redova SNS-a, među kojima su Saša Ališanović i Anđela Stošić. Oni su učestvovali u projektima udruženja „Roma Carina“ i „Jug Bogdan media group“, pri čemu je potonje udruženje povezano sa portalom koji je, prema oceni Saveta za štampu, označen kao „fantomski sajt“.
Kada je reč o konkretnim troškovima, Udruženje Roma Carina pravdalo je sredstva kroz račune za struju, telefone, novogodišnje paketiće i organizaciju proslave, bez jasnog prikaza projektnih aktivnosti. S druge strane, Jug Bogdan media group dostavio je više računa za gorivo bez PIB-a ili naloga, kao i troškove za bilbord koji, prema navodima, nije bio vidljiv na terenu.
Posebno je sporno to što je ovo udruženje 35.000 dinara iz budžeta utrošilo na završni račun i knjigovodstvene usluge za 2025. godinu pre njenog isteka, uključujući i izradu projektne dokumentacije.
Kod drugih organizacija situacija je bila formalno urednija, ali suštinski nejasna. Tako je Ansambl „Srce“ angažovao lice za edukacije u selima na temu novinarstva, dok je Film klub Prokuplje kao dokaz realizacije projekta dostavio linkove medijskih objava, što ukazuje na praksu da se medijsko izveštavanje koristi kao potvrda sprovedenih aktivnosti.
Ukupan utisak nakon pregleda dokumentacije jeste da postoji veliki broj formalno opravdanih troškova, ali malo konkretnih dokaza o stvarnoj realizaciji projekata, naročito kod organizacija koje su dobile najveći deo sredstava. Istovremeno, udruženja koja rade sa osetljivim društvenim grupama, poput osoba sa invaliditetom, dobila su minimalna sredstva, nedovoljna i za osnovne troškove rada.
Podsećamo, iz budžeta Grada Prokuplja je za ovu namenu izdvojeno 5 miliona dinara, a sredstva je dobilo 15 od ukupno 25 prijavljenih organizacija. Rezultati eventualne revizije mogli bi da daju precizniju sliku o tome da li je novac građana zaista utrošen namenski.
B.Roganović
